On being a humble student and also on art in general

[ishime]

This post is my reaction to an entry on rebecca_kalista's other blog, beckyverse.
It involves my personal opinions. You're welcome to comment on it whether you agree or not. You're not welcome trying to force-feed your opinion to me as universal truth, thanks.

So rebecca_kalista was talking about one of her personal experiences as an art student. Just to make things clear, I'm not discussing her situation with her teacher. I wasn't there, I don't know the teacher nor what was said exactly, I don't consider myself to be in a good position to judge.
I will be speaking of humility as a general concept.
Another point I need to highlight is that I am not a graphic arts student myself. My mom used to be and I got to know a professional artist and discuss art with them, but I am not a graphic artist myself. I do, however, consider myself a writer, though not a professional one. And yes, I do consider my writing to be a form of art : I write for the pleasure of beautiful words fitting into beautiful sentences fitting into beautiful paragraphs fitting into beautiful texts that tell a story - and beauty and something to share with the reader/viewer is my definition of art.

So, back to our topic: humility for art students.

I'm of the opinion that students should be humble.
I do not, however, agree that being a humble student should mean being a student who shut their trap and never discuss what their teacher says.

It doesn't really matter if you're an art student or a maths student, I think. This all falls back on the relationship between a teacher and their students in general. What should a teacher be? A teacher should be someone who has something to teach you. What should a student be? A student should be someone willing to learn what their teacher has to teach.
So yeah, by definition, the teacher must know something that their students do not know yet - that's why they both came to the classroom. So that this particular knowledge can be transmitted.

I think being humble isn't so much about showing respect for your teacher as a person as it is showing due respect for the knowledge your teacher has and wants to transmit to you.
Said respect should involve trying to understand this piece of knowledge, and then to learn it.

Now, shutting your trap when you disagree with your teacher is in no way, shape or form, "proper respect" for the knowledge they're trying to transmit you.

If you're disagreeing with your teacher on something unrelated to the knowledge transmitted in the classroom, then it has nothing to do with being a humble student - you have to be polite to a person who came to help you become more knowledgeable, nothing more.

If you're disagreeing with your teacher on the knowledge transmitted in the classroom, then there are three possibilities.
The first is that you are wrong and your teacher is right. In that case, trying to argue - politely - with your teacher shows them that you didn't get the reason why they are right, and this prevents you from properly learning. Therefore, it helps them notice that you need to be taught more, and gives them an occasion to demonstrate why you are wrong. They're here to explain their knowledge to you, and giving them an opportunity to do so is being a good student.
The second is that neither you nor your teacher are right, because there is no definite answer to a question. You might not have understood that yet, so answering - politely - to your teacher will give them an occasion to explain that to you. Good thing. Plus, your opinion might be a valid piece of knowledge to share with your fellow students. Adding a possible answer to the pile of knowledge brought to you is the best tribute you can do to the knowledge shared in the classroom, and indirectly to your teacher: you are showing interest and talent in what they've been teaching you, you are showing them that they didn't work for nothing. This is highly rewarding for a teacher, and most of them crave that sort of feedback!
The third is that you are right and your teacher is wrong. It happens, because a teacher is only human, and therefore might fail sometimes. By speaking up, you are preventing a false piece of knowledge to be transmitted and transmitting an accurate piece of knowledge instead. This is a display of respect for truth and knowledge in general, and of the knowledge shared in the classroom: you are showing that you care enough about it to speak up against a lie, an error, an omission or a wrong ideology.

Whatever possibility it was, speaking up will have positive consequences for you, and show your teacher that you were actually paying attention to their class (which should always be welcome).

Being a humble student means to dedicate oneself to one's student role: learning valid knowledge within the classroom.
Just like being a humble teacher is about dedicating oneself to one's role as a teacher: to transmit valid knowledge within the classroom. (And not to flatter one's ego by having one's students cattering to one's wishes.)

Now as for what rebecca_kalista says on art... I know we have different definitions of what art should be.
If I understood what she told me, she is of the opinion that art is about meaning. What makes a work a piece of art is the meaning the artist chose to give it. That implies that technique is not art, nor is it necessary for art (though it may be a very useful tool for an artist, of course).
I am of the opinion that art is about aesthetics. Not in the sense that there is a universal aesthetic you have to follow, but in the sense that showing your sense of aesthetics is telling us about your values scale, and having a values scale is, for me, something crucial for a human being. And that's what makes art special: it deals with values (asserting or questionning it) through the notion of beauty.
I guess this is a matter of point of view, but I just can't work with the idea of art as just "something that has a meaning". Everything man-made has a meaning. Art is supposed to be something more special than that.

(When I discussed this with a professional artist I know, they pointed out something else that I agreed with: we should have a respect for what you'd call "la maîtrise de son art" in French. I don't know which expression translates that in English... The idea is that yes, art is about expressing something, but to express something with an acceptable level of subtlety and precision, you need to master your techniques (notice the plural - that person told me that choosing what technique to use according to what you're trying to express is also important) and that it takes years of practice, both in an art school and after you graduate from an art school before you can say you mastered anything. And that mastery is precious, in an of itself. It is a piece of knowledge and skills that deserves to be preserved and transmitted, and therefore is worthy of respect.
Mastering the techniques makes an artist precious for art, because they preserve some precious skills for the future. After all, "art" used to be about the work of an artisan: it was a skill, first and foremost. And though it grew into more than just a skill, I think skill is still an important part of it.)

Comments

[flo-nelja.livejournal.com]

Whatever possibility it was, speaking up will have positive consequences for you, and show your teacher that you were actually paying attention to their class (which should always be welcome).

En tant que prof, je tiens à dire que je suis profondément d'accord avec le principe. Je fais toujours de grands remerciements à mes élèves quand ils remarquent que j'ai oublié un mot ou quelque chose dans ce que j'écris au tableau. Et même quand ils me disent que je me trompe et qu'ils ont tort, en général, quand je leur explique pourquoi non, c'est moi qui ai raison, ils apprennent vraiment quelque chose de nouveau.

Par contre, évidemment, toujours en tant que prof et peut-être égoïstement, je pense que quand le prof dit "je ne peux pas en discuter en détail, je n'ai pas le temps par rapport au cours prévu et c'est trop éloigné, revenez me parler après les cours si le sujet vous intéresse vraiment", he bien on est censé suivre les instructions en question plutôt que d'insister (c'est peut-être différent dans un cours particulier, bien sûr, ou dans un cours où le professeur parle à chaque élève individuellement).

[Edit] Evidemment, en cours de maths, l'alternative "ni l'un ni l'autre n'a raison, parce qu'il n'y a pas de vérité objective" est beaucoup plus rare, surtout à bas niveau. ^^ Et même quand c'est le cas, "il n'y a pas de vérité objective" est souvent une vérité objective elle-même, qui peut se démontrer. ^^;; Mais les mathématiques sont très spéciales à ce niveau.

Oh, et sinon, je ris jaune devant you have to be polite to a person who came to help you become more knowledgeable, nothing more. Demander qu'on donne à un prof le niveau de respect qu'on donne à une personne humaine, c'est déjà, pour beaucoup d'élèves, trop demander.

[ishime.livejournal.com]

Le concept de "ne jamais discuter ce que dit un prof par respect" m'a toujours paru bizarre. J'ai un respect très enfantin pour la plupart de mes profs, et discuter avec eux en cours a toujours relevé pour moi de l'attitude de l'enfant qui demande à se faire expliquer ou à valider ses raisonnements auprès d'un adulte. Ça n'a rien à voir avec un manque de respect. Par chance, aucun de mes profs n'a mal réagi.
(Et maintenant que j'ai des profs qui m'enseignent des choses pour lesquelles je n'ai aucun respect, je n'exprime pas ce manque de respect en discutant avec eux, bien au contraire. Je marmonne du sarcasme au vitriol entre mes dents pour mes pauvres voisins de classe... Bon, et je discute aussi un peu, parfois, quand la réponse m'intéresse.)

Hmm, je n'avais pas pensé au cas où le prof n'a pas le temps de répondre. Même dans ce cas-là, on ne peut pas en vouloir à un/e élève d'avoir exprimé qu'il ne voyait pas de raison d'être d'accord (après tout, si on ne la lui explique pas, il/elle ne peut pas la voir), et lui dire qu'il y a une raison mais que là on n'a malheureusement pas le temps de l'expliquer, on pourra répondre plus tard, ça me paraît déjà lui apporter un début de réponse? Et s'il/elle veut la réponse détaillée, on lui a donné une opportunité de l'obtenir.

On est d'accord que c'est un problème de politesse générale, pas de respect spécial pour un prof.
(C'est parfois difficile de rester paaaarfaitement poli avec un prof qui t'enseigne quelque chose que tu excècres, cela dit, pour être honnête. Mais je pense que les collégiens en sont à un stade un chouïa plus problématique...?)

[flo-nelja.livejournal.com]

(C'est parfois difficile de rester paaaarfaitement poli avec un prof qui t'enseigne quelque chose que tu excècres, cela dit, pour être honnête. Mais je pense que les collégiens en sont à un stade un chouïa plus problématique...?)
Pour les collégiens, je ne sais pas, mais pour les lycéens, si, c'est exactement ça. Dans leur tête, puisque tu les tortures psychologiquement, ils pensent que s'ils arrivent à te rendre le cours infaisable et intenable en te traitant comme une merde, c'est une happy end où la justice est faite et dont ils sont les héros.

Et s'il/elle veut la réponse détaillée, on lui a donné une opportunité de l'obtenir.
Tiens, tu me rappelles que d'ici la rentrée, je dois trouver des références pour un élève qui veut savoir comment on mesure la vitesse de la lumière. ^^

[ishime.livejournal.com]

Pour info, je faisais attention à la façon dont je bougonne des commentaires sarcastiques sur le cours quand il ne me plaît pas. Ou dont je dessinais en classe, plus jeune. C'est impoli, surtout de bougonner, mais je pense que c'est humain.
De là à chercher à rendre un cours impossible... Je suppose que c'est une question de proportion d'élèves mécontents d'être là, aussi.

[lilai.livejournal.com]

Au sujet des lycéens j'ai la chance d'être encore pas loin de mes années lycée, et toujours en plein dans les études. Donc, mon humble avis sur la question.

Le problème c'est que globalement, l'école est vu comme quelque chose de négatif par les enfants/ados/jeunes.
Personnellement, j'ai toujours aimé aller a l'école/lycée/fac, sauf si j'avais un prof particulièrement détestable. Mais pour la plupart des gens obligation = chiant. Effectivement tu dois te lever tout les matins, mais est-ce une raison suffisante ? Je n'arrive pas à savoir d'où vient cette haine de l'école.
Ils semblent que beaucoup de lycéens (et de plus en plus de collégiens) croient que le but des profs est de nous pourrir la vie, qu'ils n'ont aucun intérêt pour ce qu'ils enseignent, et que de toute façon ce qu'ils enseignent ne nous intéressent pas. Soit, je me disait que c'était une vision adolescente, du a l'obligation d'avoir des bonnes notes, de passer son bac et compilé à la crise d'ado. Certes j'aime apprendre la biologie, la littérature et l'histoire, mais pour avoir posé des questions je suis toujours passée pour "la boule" de la classe. Le manque d'intérêt pour le sujet est une raison triste mais relativement plausible. Plausible pour ne pas aimé l'école hein, pas pour être impolis (le second étant malheureusement souvent la conséquence du premier).

Donc théoriquement dans les étude supérieures ça devrait aller mieux, non ? Puisque les gens choisissent de faire ces études, dans un sujet qui leur plait ?
Et bien je suis tombé de haut. Si en prépa littéraire j'ai rencontré pas mal de gens passionnés, visiblement la fac et les écoles c'est autre chose. Les gens étudient pas ce qui les intéressent, ils étudient ce que papa/maman veulent, ou ce qui va rapporter des sous plus tard, ou le sujet qui semble le plus simple, et au premier prétexte ils sont aux abonnés absents. Je sais bien qu'on doit passé par un truc qui nous intéresse pas parfois pour des raisons valables ou juste pour ensuite faire ce qui nous plait, mais je croyais naïvement que la majorité des gens était intéressé par leurs études u__u

Je sais pas si faut chercher la raison dans la façon d'enseigner ou dans les contraintes sociales, mais j'espère que si un jour j'ai des enfants ils n'associeront pas école = punition.

[pwassonne.livejournal.com]

Je suis assez d'accord avec toi sur le principe, mais j'ai quand même plusieurs remarques.

Déjà, d'après le peu que j'en comprends, il y a beaucoup plus de chances de tomber sur un cas où personne / tout le monde a raison parce qu'il n'y a pas de vérité objective dans un cours d'art que dans un cours de maths par exemple. Et de manière générale, j'ai le sentiment que les questions qui n'ont pas une seule réponse objective et démontrable sont beaucoup plus fréquentes dans les matières "littéraires" ou artistiques que dans les matières scientifiques. Ce qui fait qu'en art, il y a beaucoup plus de chances de tomber sur des cas / des questions qui posent problème et donnent lieu à de grands débats (ce que le prof n'a pas toujours envie de voir, ne serait-ce que pour des raisons pratiques, même s'il est de bonne foi).

Et là, on en arrive au deuxième problème. Lorsque c'est l'un des deux qui a clairement raison, au bout d'un moment ça finit par se résoudre tout seul. Mais c'est moins évident si personne n'a raison, tout simplement parce que personne n'a tort non plus. En gros, le prof va présenter son opinion comme étant une vérité objective, et/ou l'élève qui va émettre une objection en fait autant de son côté. Et c'est très frustrant : aucun des deux ne dit quelque chose de totalement faux/absurde, donc tu ne peux pas démontrer que l'une ou l'autre opinion est invalide. On va vers un débat qui peut durer des heures. Le prof a peu de chances de laisser ça durer des heures, donc il va couper court, mais s'arrangera pour le faire à son avantage, soit parce qu'il est convaincu de ce qu'il dit, soit parce qu'il est de mauvaise foi et tient à ce que tout le monde pense comme lui (auquel cas c'est clairement pas un bon prof, mais c'est toujours un prof, malheureusement). Et il ne fait pas bon débattre avec des profs comme ça, parce que tu ne sais jamais avec certitude s'ils sont vraiment ouverts au débat ou non. Et s'ils ne le sont pas... attention à la note de partiel (surtout quand c'est 100% contrôle continu ^^").

J'ai une prof comme ça. Une prof d'arts visuels, justement. (On est censés enseigner les arts visuels et l'histoire de l'art aux gamins de primaire plus tard, d'où ces cours). Moi je suis arrivée là-dedans toute contente en me disant que j'allais apprendre des trucs utiles, techniques ou autres, de l'art quoi. Et là, la douche froide : la prof, en plein dans son speech sur je sais même plus quoi, qui dit "Mais en fait, les élèves, ou même les gens comme vous et moi, ne peuvent pas faire des oeuvre d'art. On appelle ça des "productions plastiques". Le nom d'oeuvre d'art est réservé aux artistes reconnus". (Je n'ai pas retenu ce qu'elle avait dit mot pour mot, mais les mots importants sont là). Ça m'a tellement hérissée que je ne suis pas intervenue, je n'ai pas cherché, j'ai juste lâché un commentaire au vitriol à ta manière pour ma voisine qui m'a regardée bizarrement. Ça m'a turlupinée pendant un bon bout de temps, arf, berk, comment je suis censée apprendre quelque chose avec une prof qui t'affirme des conneries pareilles comme si c'était la Bible... (je ne sais pas si ce qu'elle dit est objectivement faux, mais c'est au moins très discutable). J'ai fini par comprendre que le problème venait surtout de mes attentes : ce n'est pas un cours d'art que j'ai, c'est un cours d'enseignement qui a pour objet l'enseignement des arts visuels. Qu'elle pense vraiment ce qu'elle dit ou non n'a même pas d'importance : elle nous prépare à un concours. Si je montre mon désaccord dans un de ses cours, je risque peut-être mon partiel, ou pas, je sais pas. Si je montre mon désaccord quand un jury de concours me dira la même chose, c'est mon concours que je risque. Bienvenue dans l'Education Nationale. C'est dégoûtant, mais c'est comme ça.

[ishime.livejournal.com]

Bien sûr, on parle là de principe.

Pour l'art, ça dépend vraiment. Soit tu es dans un cours technique - par exemple un cours d'anatomie - et donc non, ça ne se discute pas ; soit tu es dans un cours qui traite de vision artistique, auquel cas avoir un dialogue entre points de vues opposés me paraît non seulement inévitable mais nécessaire.
(C'est comme vouloir enseigner la philo en interdisant aux élèves d'émettre des objections : ridicule.)

Il existe des mauvais profs, comme il existe des mauvais maçons, de mauvais publicistes, whatever. Un prof qui sabre un élève parce que cet élève a une opinion valide mais différente est un mauvais prof.
J'ai beaucoup de problèmes avec ce genre d'attitude, aussi : juste parce que c'est la théorie qu'il va falloir expliquer au concours n'empêche pas les profs de préciser que c'est une interprétation possible, en l'occurence celle choisie par l'éducation nationale, bordel. Ca prendrait quoi, deux trois phrases en début de cours ?

(Après, pour le sabrage, on a des surprises. J'ai beau dégueuler verbalement sur ce que mes profs m'enseignent, je dois reconnaître qu'ils ne m'ont jamais sabrée.)

[pwassonne.livejournal.com]

Quelque chose me dit que certains profs d'enseignement essaient de conditionner les étudiants-profs pour qu'ils puissent à leur tour conditionner plus efficacement les élèves. Et pour faire en sorte que les gens ne se posent pas de questions, il est sans aucun doute plus efficace de donner l'impression qu'il n'y a pas de questions à se poser que de dire "alors ce que je vous explique c'est très discutable, mais vous n'avez le droit que d'écouter sagement et de répéter les mêmes inepties le jour du concours". Après, je suis peut-être parano, je sais pas moi...

En l'occurrence, ma prof, c'est toute la définition de l'art (ou plutôt, la valeur de l'art) qu'elle court-circuite. Autant je peux comprendre qu'on ne considère pas les productions d'élèves en classe comme des oeuvres d'art (partant par exemple du principe que les travaux sont tellement dirigés qu'il ne peut plus y avoir de réelle recherche / démarche artistique de la part des élèves, c'est pas évident mais c'est déjà un peu plus défendable), autant dire qu'il faut être un artiste reconnu pour que notre travail mérite le nom d'oeuvre d'art, c'est tout bonnement incohérent, puisque ce qui fait d'une personne un artiste, c'est justement qu'il fait de l'art, et que pour qu'une personne soit RECONNUE comme artiste, il faut déjà que le public envisage son travail comme de l'art, ce qui veut dire dans la plupart des cas que c'était déjà de l'art. D'ailleurs, c'est quoi, un artiste reconnu ? Certains artistes ne sont reconnus que longtemps après leur mort, est-ce que leurs oeuvres DEVIENNENT de l'art ?

J'en suis au stade où je ferais bien un article sur mon propre LJ pour démonter ces idées, mais je me dis que ce n'est peut-être pas une bonne idée de faire plus de bruit que je n'en fais déjà tout de suite : on ne sait jamais.
C'est frustrant. >.

[rebecca-kalista.livejournal.com]

Just noticed the article (haha I don’t spend nearly enough time on LJ), I thought I'd react.

I agree with most of the stuff you've said, actually. For most non-art-school teachers, that is.
In order to become an art teacher in an art school, you don’t need any diploma. You don’t need to have spent half a decade learning how to teach, you don’t need to actually have any sort of experience at teaching.
What you do need is a sufficiently significant amount of work to show off (literally - entering an art school as a teacher works the same way it does for a student (i.e. you present yourself), except the teacher contest is much, much more difficult, and there usually only is one place), and a five year long history as an artist.
That, and a personality. But then again, in order to even think of trying for an art teacher job, you probably need to have one anyway.

What these requirements mean is art teachers aren’t necessarily good pedagogues. In fact, a lot of them aren’t at first (they may, or may not, become better at pedagogy with time).
On the other hand, that doesn’t necessarily make them bad art teachers - an art student also needs to meet a few bad pedagogues thorough their scholarship in order to notice the good ones, and bad pedagogues can serve as useful ‘antagonists’ (people whom one wants to work against - I’m not using the word negatively here).
Antagonists are useful/vital in art, because they help sharpen one’s intentions - in order to be listened to, one has to be relevant, and in order to be relevant even in the eye of an antagonist, one has to be extremely sharp and unambiguous. I personally know my art started to feel ‘righter’ once I’d found my first few antagonists (that happened last year, in my preparatory class).

Anyway. Teachers are here to teach, students are here to learn, yes. However, at least in art, these roles aren’t (and, in my opinion, shouldn’t ever try to be) mutually exclusive, and only a minimum.
Now, let’s be clear: I’m in an ‘arts’ school, not an ‘arts appliqués’ school. In this context, there are very, very few teachers who care about technique (this is particularly blatant at Cergy). Those who do care a lot about technique among the school’s employees are actually called technicians - and they only teach technique.
Art teachers in ‘arts appliqués’ schools usually are closer to technique (i.e. are technicians rather than artists), because ‘arts appliqués’ usually care more about technique than art. Nothing wrong here, but the difference is present and, although it can consciously be ignored, it shouldn’t be forgotten (it nearly always is).

[rebecca-kalista.livejournal.com]

Art isn’t about being wrong or right. If you disagree (after having a disambiguation session, i.e. after establishing language isn’t the matter) with your teacher, then the only possibility is that you disagree with your teacher. It isn’t a bad thing, it’s just a matter of points of view and choices. But it also means you’re neither right nor wrong (and the same goes for your teacher).
It also means having an opinion on what is being talked about usually is a good thing - at least you aren’t numb. Doesn’t mean you can’t change your mind afterward!

About our definitions of art… In my opinion, art is above ‘everything man-made’, because its meaning isn’t accidental. It’s voluntary, and that changes everything.
Basically, art isn’t about meaning (the word), it is about meaning (the verb). I think that’s my position - probably can’t work with yours, but that’s what having points of view is all about.

Now, a clarification. I feel (and mean) being respectful and being humble are two close, but not equivalent postures.
Being respectful, in my opinion, means not putting other people below oneself. A respectful person doesn’t mock people, doesn’t degrade people, etc.. I think being respectful is owed to pretty much every single human being (strict minimum - I respect more than that), both in life and in art.
Being humble, in the vocabulary I use, means not putting other people’s actions below one’s own actions. Not boasting about one’s achievements. A humble person rarely talks about their work in a more positive light than another one’s work.

At this point, you can probably guess what I mean when I say art and humility don’t combine that well. To paraphrase Oscar Wilde, “We can forgive a man for making a useful thing as long as he does not admire it. The only excuse for making a useless thing is that one admires it intensely.
All art is quite useless.”

That’ll be all for now.