Parce que quand on prétend que ses personnages sont "comme ses enfants" et qu'on a vendu son bouquin, techniquement on a vendre es personnages "qui sont comme ses enfants".
Et je te disais, justement, non, on a vendu des histoires sur des gens qui sont comme ses enfants. A partir du moment où on considère des personnages "comme ses enfants", ils ont une existence en dehors du livre, justement. C'est l'idée de la métaphore. Donc vendre le livre n'est pas les vendre eux, juste des récits sur une petite partie.
sous-entend qu'on considère un enfant comme une chose, donc appropriable et utilisable par son propriétaire. Un enfant est un être humain, il n'est pas la propriété de ses parents. La métaphore est donc, je trouve, particulièrement nulle.) Et là, par exemple, je suis d'accord, complètement d'accord. Mais toujours pas avec vendre un livre sur quelque chose = vendre quelque chose.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-04-25 10:34 am (UTC)Et je te disais, justement, non, on a vendu des histoires sur des gens qui sont comme ses enfants.
A partir du moment où on considère des personnages "comme ses enfants", ils ont une existence en dehors du livre, justement. C'est l'idée de la métaphore. Donc vendre le livre n'est pas les vendre eux, juste des récits sur une petite partie.
sous-entend qu'on considère un enfant comme une chose, donc appropriable et utilisable par son propriétaire. Un enfant est un être humain, il n'est pas la propriété de ses parents. La métaphore est donc, je trouve, particulièrement nulle.)
Et là, par exemple, je suis d'accord, complètement d'accord.
Mais toujours pas avec vendre un livre sur quelque chose = vendre quelque chose.